EL PADRE REGULO FRANQUIZ

          Con el animo de divulgar historias familiares decidí investigar sobre la vida de "EL PADRE FRANQUIZ", quien en innumerables conversaciones estaba en los labios de mi abuela "CARMEN VICTORIA". Gracias a una investigación hecha por el "Prof. RODRIGO CONDE" en su trabajo "Tierra Firme", complementado con "EL DIARIO DEL  PADRE REGULO FRANQUIZ EN LA ROTUNDA",  que publicare posteriormente, pude constatar la veracidad de dichas historias y de la importancia de la difusión de las mismas.

ESPERO LO DISFRUTEN....!!!

RÉGULO FRÁNQUIZ   

       Este sacerdote tuvo un destacado protagonismo en la historia eclesial de su tiempo. Su vida desde joven fue una historia intrigante y polémica y con un desempeño de muy baja moralidad en su actuación sacerdotal. Ordenado por Mons. Uzcátegui, fue expulsado de la diócesis de Caracas y llegó a la de Guayana. Aquí fue secretario de Mons. Durán y Canónigo. En las elecciones de 1897 buscó favorecer una candidatura determinada y participó como coronel en alguna guerra regional. Rebelado contra Mons. Durán fue suspendido y se radicó nuevamente en Caracas donde estuvo privado de licencias ministeriales. Había estudiado en la Universidad Gregoriana de Roma y hacía alarde de su doctorado en Derecho Canónico. Tuvo una actuación destacada en el conflicto por la sucesión de Uzcátegui, donde fue uno de los instigadores e intrigantes principales y contrario a la postura esgrimida por el Vicario General y después Arzobispo de Caracas, Juan Bautista Castro. En 1904, y por presiones gubernamentales fue designado canónigo de la catedral de Caracas12. Fue notable y consecuente su servilismo a Cipriano Castro y siendo representante especial del Gobierno ante la Santa Sede, propuso al Presidente, mediante una nueva Ley de División Eclesiástica, la supresión de la Diócesis del Zulia y la nominación de su amigo el canónigo Arteaga para la recién creada diócesis de Carabobo. A punto estuvo que nombrasen a Arteaga obispo si Cipriano Castro hubiese permanecido unos meses más en el poder. Mons. Aversa, que entonces era Delegado Apostólico en Cuba y Puerto Rico y que manejaba y trataba ya algunos asuntos diplomáticos referidos a Venezuela, dirá:

Sobre Régulo Fránquiz he tenido ocasión de hablar a V.E. repetidas veces. No está hecho para el estado clerical: fue el Arzobispo Uzcátegui, que no hilaba demasiado fino, quien lo quiso ordenar casi a la fuerza como sucedió con otros (...) Fránquiz estaba afiliado a un partido político y con este partido fue una vez a la guerra y lo promovieron a coronel. No tiene escrúpulos de ninguna clase. Yo lo tengo sencillamente por un criminal. Es capaz de todo; y no hablemos de su moralidad: pésima¹³.

     Una vez que cayó su mentor y protector, Cipriano Castro, son pocos los datos que tenemos de él, hasta 1916, aunque pensamos que su modo de vida no cambió mucho y siguió llevando una vida poco edificante desde el punto de vista moral y haciendo la vida imposible al Arzobispo.¹⁴

     Así por ejemplo al poco tiempo de tomar el poder Gómez, en 1910, el Delegado Apostólico se quejaba que seguía publicando artículos en la prensa contra el Arzobispo, que formaba parte de “una auténtica banda de malhechores” y que no cesaban de asediarle con continuas visitas que le hacían perder continuamente el tiempo. Incluso Fránquiz le dijo una vez que no “cejaría en su lucha hasta ver al Arzobispo depuesto de la Sede y muerto”.¹⁵

Sí sabemos que estuvo unos dos años en la cárcel, entre 1910 y 1911, pero no tenemos más datos del porqué ni el cómo. Por dos cartas escritas a Gómez conocemos que su  hermana pedía su pronta liberación y que el párroco de Turmero manifestaba que con motivo de las fiestas de Semana Santa concediese la libertad a los PP. Fránquiz y Mendoza.16

      Al año siguiente continuaba en las mismas andadas, por lo que el Delegado Apostólico, José Aversa, y en carta al Secretario de Estado dirá:

Fránquiz es notoriamente un sacerdote inmoral, concubinario, seductor de damas, sin conciencia, calumniador, irrisorio de las cosas más sagradas, rebelde a su Superior Diocesano, unido y ligado íntimamente a los masones. ¿Qué otra cosa se quiere? ¿Qué se espera? Un decreto de la Santa Sede, que lo declare decaído del Canonicato Doctoral, que goza, y suspenso “a divinis” indefinidamente, será acogido de todos los buenos como la liberación de un íncubo. El Gobierno no pondrá dificultad alguna, hoy; mañana no sabría. Que se vaya por su camino, que se quite el hábito que ensucia, es mejor, mucho mejor. Esperar que se convierta con buenas maneras, es tiempo perdido.¹⁷

     Hasta tal punto el acoso contra el Arzobispo era manifiesto que Mons. Castro pedía en 1913 que librase a la “Iglesia de la espantosa calamidad con que la aflige el Canónigo Fránquiz”¹⁸. Aunque el Gobierno de Gómez lo había tenido preso en la cárcel durante dos años, no se había regenerado, antes bien había propagado en Caracas la calumnia de que había estado allí por exigencias del arzobispo. En este mismo año salió de la cárcel, y a instancias del nuevo Delegado Apostólico, Mons. Pietropaoli, se produce una aparente reconciliación con el Arzobispo. Se ve que Pietropaoli, recién llegado al país, pues sólo llevaba dos meses, se dejó influir por Fránquiz que le hizo ver su sincero propósito de enmienda¹⁹. Con este mismo tono es que escribirá a Juan Vicente Gómez manifestando su solidaridad con el régimen y rechazando las acusaciones de ser conspirador y activo enemigo del sistema²⁰.

     A partir de 1913 el régimen de represión se instauró con más fuerza, año en el que se produjo la conspiración de Delgado Chalbaud, y es ahí donde vemos que los presidios se llenaron de una abundante población de presos políticos que con razón o sin ella habían participado en dicha conspiración. En 1915 hubo una acusación de haber urdido un complot contra la vida de Gómez por parte de conocidos políticos y de tres sacerdotes que eran Régulo Fránquiz, el canónigo Evaristo Ramírez y el sacerdote Tomás Antonio Monteverde.

El 16 de noviembre se le dio aviso de que había dado el General Gómez orden de reducirlo a prisión, pero enterado a tiempo pudo ocultarse, no así los otros dos sacerdotes. Ante este hecho, Pietropaoli, previendo las graves consecuencias que el hecho podría tener en las relaciones Iglesia-Estado conversó con el General Gómez.

     Él me acogió como siempre, y se me mostró muy gentil y expansivo. Le expresé mi dolor y la reprobación de lo acaecido, le rogué fuera clemente hacia los tres pobres sacerdotes, los cuales son, como ya es sabido por la Santa Sede: Ramírez, ex-Secretario del Obispo de Mérida, y el Canónigo Fránquiz, salido de la cárcel hace tres años,, y le recordé la doctrina católica que condena cualquier revuelta contra la legítima autoridad; y las instrucciones precisas y explícitas de la Santa Sede, que prohíbe al Clero inmiscuirse en pleitos políticos. Él me respondió: “No se aflija Monseñor, no cambiaré por eso mi conducta, que fue y es de paz y armonía con la Iglesia. No habría procedido a la encarcelación de los tres sacerdotes si no hubiera tenido en mis manos pruebas aplastantes. Desde hace un año los espiaba, conocía todos sus tejemanejes, todos sus planes. La correspondencia que yo poseo, no deja lugar a alguna duda; pero aparte de eso ellos han confesado todo. Ahora deben pagar la pena, para que se corrijan. Cierto me hace grave pena que unos eclesiásticos se hayan atrevido a tanto, y sacerdotes por mi beneficiados en muchos modos. Usted esté seguro de mi estima y de mi afecto. La Iglesia no tendrá nada que sufrir²¹.

     Y así Fránquiz desde su escondite, y viviendo bajo nombre supuesto, escribió en mayo de 1916 dos cartas al Papa y una al Delegado Apostólico donde manifestaba su miedo y su turbación. Dice que su fuga había indignado tanto al General Gómez que éste había ordenado que vivo o muerto se lo entregasen y que sin miramiento alguno había hecho allanar templos y casas particulares para descubrir el lugar donde se ocultaba.

     Si yo estuviera en un país donde la justicia no fuera un mito, pediría que se me abriera un juicio para defenderme en la seguridad de salir triunfante, pero aquí Santísimo Padre, la ley es la voluntad despótica de un soldado tan imbécil que no sabe ni hablar, ni leer, ni escribir, que para mengua de la humanidad y para vergüenza nuestra, roba, asesina, viola toda ley y vive abofeteando la moral y escarneciendo la sociedad, amancebado públicamente con varias mujeres, con cada una de las cuales tiene distintos hijos; díganlo los millones que ha acumulado, y la espantosa miseria del pueblo; díganlo los tantos que han muerto en cárceles bajo el látigo del verdugo, o secretamente envenenados, degollados o que han expirado no pudiendo resistir la violencia del tormento; díganlo los que en la calle han caído bajo el plomo de los parientes o amigos del General, viéndose a éstos hoy colocados en altos puestos...²²

      También manifiesta su asombro ante la actitud del Delegado Apostólico de recomendar al Papa para condecorar al Gral. Gómez con la orden Piana. Que era inaudito que un hombre que vivía públicamente amancebado con varias mujeres en cada una de las cuales tenía distintos hijos fuese considerado por la Santa Sede como digno de ser honrado como caballero insigne y noble. Fránquiz se ve desesperado, porque conoce de cerca cómo es la represión gomecista y siente que el cerco contra él se hace cada vez más estrecho. No se fía de Pietropaoli que por contentar a Gómez es capaz de cualquier cosa²³.

     Durante dos años el Gobierno le siguió la pista y por fin, en el mes de agosto de 1917, fue sorprendido disfrazado en la playa “Mare”, cerca de Cabo Blanco en La Guaira cuando estaba a punto de embarcarse en una goleta para salir del país. Lo detuvo un tal Federico Roig Febles, que en compañía de varios esbirros, lo desnudaron, le amarraron una cuerda, el dieron de palos y le trajeron a pie y descalzo hasta “La Rotunda”. Parece ser que a través de una delación la policía le preparó la emboscada en la que cayó. Con él apresaron también a los que le ayudaron a embarcarse y a Ventura Hernández que lo mantuvo escondido durante un año²⁴. Una copia de la carta que dirigió al Papa se le  encontró a Fránquiz en el momento de su captura. En ella de forma sarcástica decía:

Cómo no manifestaros que la burla y el desprecio de muchos van hasta preguntarse, ¿cuáles de los hijos del General Gómez heredarán “las prerrogativas, los honores y el derecho de nobleza” que por el Breve Pontificio se les otorgan, si serán los engendrados en Dionisia Bello, o los habido en Carmen Ríos, o los procreados con M. Núñez Cáceres, o los de Rebeca Rivas o lo de cualquiera de las otras mancebas que el expresado General sostiene con el dinero que sustrae a este pueblo desgraciado y hambriento?²⁵

     Si bien la opinión pública estaba acostumbrada durante años a la conducta verdaderamente indecorosa en todos los ámbitos de Fránquiz, para la Iglesia era muy vergonzoso que por las culpas reales o presuntas de diversos sacerdotes, éstos fuesen sometidos a todo tipo de vejaciones y excesos. Sin embargo, Gómez no se dejó amilanar y la Iglesia no pudo contar con que diese alguna explicación o abriese algún proceso en consideración a la dignidad de los acusados. El sistema era inmisericorde con sus enemigos y así se lo hizo saber al Secretario de Estado, el Encargado de Negocios de la Santa Sede, Plácido Gobbini, al abandonar el país, por esas mismas fechas, Mons. Pietropaoli.

     Como en estos días corrían voces de que el Canónigo Fránquiz había muerto en el calabozo a consecuencia de las torturas sufridas, quise informarme y fui al Arzobispo. Él me confirmó que efectivamente esa voz corría insistentemente, pero que era sumamente difícil, por no decir imposible, saber la verdad. El párroco de Sta. Teresa en esta ciudad, que cada domingo celebra la misa desde hace 23 años en un corredor de la cárcel, me ha dicho que los prisioneros políticos asisten a la Misa a la otra parte de una robusta reja cubierta por un telón, que tan sólo deja entrever como sombras que se acercan lentamente a causa de las pesadas cadenas y los “grillos” que los prisioneros tienen en los pies. Al moverse los prisioneros las cadenas producen un rumor sordo y lúgubre que más de una vez, conmovido, no es capaz de decir ni una palabra de ánimo y resignación. Me ha confirmado que a nadie está permitido acercarse a ellos, ni siquiera al médico o al sacerdote. Es bien triste, pero sobre ello no hay nada que hacer pues el General Gómez no quiere ni oir hablar en favor de ellos²⁶.

     A vuelta de correo el Secretario de Estado, el famoso Card. Gasparri, le comunicó a Mons. Gobbini que le hiciese presente a Gómez el vivo deseo que tenía la Santa Sede de que la dura prisión a que estaba sometido Fránquiz fuese de algún modo aliviada, tomando ante todo en cuenta su carácter sacerdotal27. Es cierto que la conducta anterior del sacerdote no le ayudaba en nada, pero era doloroso que por esta circunstancia la imagen del clero fuese sometido a vejaciones. En una subsiguiente comunicación se le ordenaba que no procediese disciplinariamente contra el canonicato de Fránquiz del que había sido privado unilateralmente por el Gobierno, ya que se podía establecer el precedente de indebida insubordinación a la autoridad civil. Para tratar el caso de Fránquiz y de los demás sacerdotes se sugería que fuese Mons. Rincón González el que interviniese ante el Presidente, para que por los menos las condiciones carcelarias fuesen mejoradas. En otra carta posterior Mons. Gobbini informaba que dado que el General Gómez se encontraba 54 TIERRA FIRME en Maracay y sin que se pudiera saber cuando regresaba, habló con el Presidente interino, el Dr. Bustillos y después de un largo esfuerzo logró sacarle algunos datos sobre la situación de Fránquiz. En primer lugar que contra los bulos corridos, estaba vivo; que efectivamente tenía puestos grillos en los pies, igual que los demás sacerdotes y prisioneros políticos; que recibían alimentación insuficiente y de mala calidad y finalmente que estaban absolutamente incomunicados y que no dejaban que nadie se les acercase, ni siquiera el capellán.

     El Doctor Márquez Bustillos, que es muy benévolo conmigo, al conocer los deseos de la Santa Sede me aseguró que haría lo posible, para que, en el límite de lo posible, mejorasen las condiciones de Fránquiz. Ha mantenido en efecto su palabra y hoy, me ha hecho saber en forma reservada, que se había ordenado aumentar y mejorar la ración diaria a Fránquiz. Le he dado las gracias personalmente a nombre de la Santa Sede; he creído oportuno en este momento hacer mención de los “grillos”; ha eludido la respuesta y ha cambiado de conversación. Este es un punto muy delicado que ninguno quiere tocar ni se atreve a hablarle al General Gómez. Este ha prohibido hasta a sus hijas y hermanas que le hablen de esto. Es un hecho que él se muestra inexorable con los prisioneros políticos y ha dado órdenes severísimas de las cuales responden los subalternos con la propia libertad, el cargo y hasta con sus haberes. El Señor Internuncio trabajó mucho sobre esto, pero tuvo que renunciar a la empresa²⁸.

     Al poco tiempo de esta fecha, el 18 de diciembre, nuevamente Mons. Gobbini le informó que el día 16 había muerto el P. Fránquiz. El cadáver fue llevado al hospital Vargas envuelto en sábanas cosidas para que no se supiese quién era. Al día siguiente el hospital recibió la notificación del Gobernador del Distrito Federal para que participase la noticia a la familia. Ante ésta se descubrió la cara del cadáver que estaba fétido. El capellán del hospital recitó las plegarias acostumbradas e inmediatamente fue llevado al cementerio. Añadía que no se pudo saber si algún compañero de sacerdocio le pudo dar la absolución antes de morir e igualmente se ignoraba la causa de la muerte29. En otra carta de los primeros días de 1918 le señala algunos detalles más de la muerte:

     No me han contado, o mejor, no he venido a saber si Fránquiz en punto de muerte pidió un Sacerdote, pero no le fue permitido a ninguno de sus compañeros de desgracia acercársele; sólo al Sacerdote Mendoza (que por lo demás lleva cinco años en prisión sin saber la causa) le fue posible decirle en alta voz que le daba la “absolución”. Los familiares, sabedores de la muerte, poco antes de transportar el cadáver al cementerio expresaron el deseo de que fuera enterrado en la tumba del Capítulo, pero su petición no fue escuchada y fue sepultado en una fosa común³⁰.

     Pocaterra dirá que la causa de la muerte fue por envenenamiento de arsénico, hecho bastante común en La Rotunda. Su terrible agonía duró dos días mientras el veneno que le habían introducido en los alimentos, hacia su efecto. Aguardó su final con clamores a la Virgen del Carmen31.

     La última noticia que tenemos del caso Fránquiz fue unos meses más tarde, cuando ante la vacante dejada en el Cabildo por su muerte, el arzobispo pedía al Secretario de Estado la dispensa de concurso para quien iba a sustituirle ya que el general Gómez no quería que de ningún modo se hiciesen comentarios acerca de la muerte del canónigo Fránquiz³²

                                                                      ^CITAS

14 “Carta de Mons. José Aversa al Secretario de Estado” (17-01-1910) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 20 (2-4), ff, 303-303 v., 304-304 v.

15 “Carta de Mons. José Aversa al Secretario de Estado” (21-06-1910) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 20 (2-4), ff, 271-271 v., 273 y “Carta de Mons. José Aversa al Secretario de Estado sobre el Estado del Clero en Venezuela” (03-10-1910) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 21 (2-4), ff, 303-303 v., 304-304 v.

16 AIIH-UCAB, Cartas 1911; 16-9-1911 y Cartas 1912; 10-2-1912.

17 “Carta de Mons. José Aversa al Secretario de Estado” (7-02-1911) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 24 (5-8).

18 “Carta de Mons. Castro al Secretario de Estado” (12- 01-1913) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 48, ff, 235-236.

19 “Carta del Canónigo Fránquiz al Secretario de Estado” (30-09-1913) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 48, f. 241.

20 “Los Padres Fránquiz y Ramírez” en Boletín del Archivo Histórico de Miraflores, 17-18 (marzo-junio 1962), 273-274.

21 “Carta de Mons. Carlos Pietropaoli al Secretario de Estado” (26-11-1915) en ASV. Nunziatura in Venezuela, Fasc. 30.

22 “Carta del Canónigo Fránquiz al Santo Padre” (01-05- 1916) en AA.EE.SS. Venezuela, Años 1916-1917, Fasc. 59.

23 “Carta del Canónigo Fránquiz al Santo Padre” (22-05- 1916) en AA.EE.SS. Venezuela, Años 1917-1918, Fasc. 55, ff 22-31.

24 Pocaterra, José Rafael; Memorias de un venezolano de la decadencia, Vol. II, Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1990, 35.

25 “Carta del Canónigo Fránquiz al Santo Padre” (22-05- 1916) en AA.EE.SS. Venezuela, Años 1917-1918, Fasc. 55, ff 22-31. Cfr. Peñalver, Rubén; La obra de Mons. Pietropaoli. En el marco del proceso de restauración de la Iglesia Católica venezolana (1913-1917), Caracas, UCAB, 2000, 70.

26 “Carta del Sac. Plácido Gobbini al Secretario de Estado” (29-11-1917) en AA.EE.SS. Venezuela, Año 1917, Fasc. 53.

27 “Telegrama del Secretario de Estado al Sac. Plácido Gobbini” (21-10-1917) en AA.EE.SS. Venezuela, Años 1917-1918, Fasc. 55. 

28 “Carta del Sac. Plácido Gobbini al Secretario de Estado” (04-09-1917) en AA.EE.SS. Venezuela, Año 1917, Fasc. 53. 

29 “Carta del Sac. Plácido Goggini al Secretario de Estado” (18-12-1917) en ASV, Segreteria di Stato, Venezuela, Año 1918. Rúbrica 251.

30 “Carta del Sac. Plácido Goggini al Secretario de Estado” (03-01-1918) en ASV, Segreteria di Stato, Venezuela, Año 1918. Rúbrica 251, Fasc. 10, ff. 45-46.

31 Pocaterra, Ob. cit., 35 y 58.

32 “Carta del Arzobispo de Caracas al Mons. Plácido Gobbini” (23-03-1918) en ASV, Segreteria di Stato, Venezuela, Año 1918. Rúbrica 251, Fasc. 10, ff. 136.

                                                                    

             

La educación un derecho humano

LA EDUCACION UN DERECHO HUMANO

El 10 de diciembre de 1948 en la ciudad de parís fue proclama por la asamblea de las Naciones Unidas en resolución 217 A (III)  y redactada por juristas y representantes culturales de todo el mundo, la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, su redacción está basada en los principio de libertad, justicia y paz y el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos y cada uno de los miembros de la familia humana.

Así mismo dicha declaración consta de 30 artículos que garantizan que el ser humano nunca será vulnerado en su esencia, es decir, como SER, y partiendo de ese reconocimiento compromete a las naciones firmantes velar y protege a sus ciudadanos.

          Ahora bien, el artículo 26, de dicha declaración hace referencia en tres apartados a la educación, en el primero (1ro) menciona que toda las personas tenemos derecho a la educación, además que debe ser gratuita al menos en los niveles elementales y obligatoria. En el tercero (3ro) da la posibilidad a los padres de escoger el tipo de educación de tendrán sus hijos. En el apartado segundo (2do), y bajo mi criterio es el de mayor importancia incluso para el éxito de la misma declaración, “la educación tendrá como objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz”.

          En el mismo orden de idea, siempre he escuchado que la base fundamental de la sociedad es la familia, y solemos culpar de muchos de los problemas de nuestra sociedad a ella, pero la familia está compuesta por individuos capaces de ser moldeados o transformados desde su primeros momentos como ser social mediante una educación basada en el fortalecimiento de los principios y valores, principio y valores expuestos en el preámbulo de esta declaración, solo educando podremos incluso hacer que muchos aprendan a  leer sus derechos fundamentales expuestos en ella, solo educando, por ejemplo, crearemos consciencia del mal que podemos hacer como padres cuando reprendemos a nuestros hijos de palabras ofensivas y hechos violentos, haciendo de la familia el primer foco de conflicto social, solo con educación lograremos que seamos merecedores de la libertad, la justicia y la paz, ya que seremos portavoces y multiplicadores de estos principios viendo a los demás como iguales.

                                                                             Prof.: Alfredo J Avendaño R.

Cambia? Como?

¿CAMBIAR?.... ¿COMO?

Hoy decidí no cumplir con mis planes domingueros y preferí reflexionar un poco sobre nuestra realidad como seres, no como seres vivos, sino como seres humanos y sociales, capaces de reconocernos a nosotros mismos y a nuestros similares, bajo el principio de la tolerancia y el respeto que cada uno nos merecemos.

En este ejercicio de reflexión, me surgen un montón de preguntas y de descabelladas respuestas que quizás muchos las compartan o quizás muchos no, pero en fin, es propio del ser humano y social la constante búsqueda del porqué de las cosas; de no ser así simplemente correríamos el riesgo que otro respondieran nuestras preguntas con un criterio diferente al nuestro, y esto no se trata de imponer, sino de respetar criterios para una armónica convivencia.

En algún lado leí que “la indiferencia es el peor defecto del ser humano” y ciertamente apoyo esta afirmación, y deberíamos basarnos en ella para cambiar en primera instancia a NOSOTROS mismos, porque la sociedad es un conjunto de NOSOTROS mismos, y estamos obligados a ver a los demás de esta forma.

Nadie que viva en mi país, Venezuela, se escapa de  nuestra realidad,  a no ser que sean aquellos que imponen respuestas  a personas que no son capaces de contestar sus propios porque, estas personas viven en un país que no existe, en un país que conceptualmente es ideal, pero que realmente está en el otro extremo del concepto.

¿Qué cambiar?, definitivamente la respuesta NO ES CAMBIAR DE PAIS, soy de los que piensa que debemos CAMBIAR ESTE PAIS, cambiar  nuestra manera de pensar, debemos promover cambios a partir de nosotros mismos sin esperar que otros cambie nuestra realidad, debemos retomar la práctica de nuestros principios y valores, y difundirlos a todo nivel, ahora bien, ¿Cómo hacerlo?,  EDUCANDO, definitivamente TRANSFORMAR NUESTRA SOCIEDAD atreves de la formación intelectual del individuo es algo clave para dicho cambio.
                                                                          Prof.: Alfredo J Avendaño R

Comparto con ustedes la siguiente reflexión

"Género y tiempo tendrán otros significados y prevalecerá el criterio del amor auténtico y menos el condicionado"

     Dicen que el amor no tiene edad. Cada vez se observan más parejas separadas por muchos años de diferencia, sorteando las virtudes y amenazas del tiempo asimétrico. ¿Locura o quebranto de un prejuicio cultural?

     Jesús y Belén se conocieron en el instituto, como profesor y alumna. Acabado el periodo académico, ella mantuvo la relación y logró conquistar a su admirado maestro, casándose cuando ella tenía 22 años y él 48. Él no quiso tener hijos, una situación que pesó demasiado y acabó con la relación 15 años después. A Jacinto, director general de una empresa, le prendó enseguida la pasión y la elegancia de una de sus nuevas directivas. Se enamoraron. Dos años de difícil cortejo, con divorcio por medio. Se casaron, ella con 33 años, él con 52. Actualmente tienen dos hijos y son felices. Helena mantuvo durante cinco años una relación con un chico 12 años menor que ella. Al final rompió la relación, no porque no le quisiera, sino porque él se había convertido en una especie de hijo adoptivo.

     Son casos de los que van proliferando en nuestra sociedad, y que subrayan nuevos aspectos en las dinámicas de emparejamiento. No aludo, en cambio, a las múltiples historias que no han pasado la barrera del compromiso, los vaivenes sexuales entre mujeres maduras y hombres mucho más jóvenes, ni a la larga tradición del hombre cincuentón persiguiendo jovencitas. Más allá de lo difícil que resulta enmendar las calenturientas voracidades de nuestra libido, ¿qué nos están diciendo estas conductas sobre la pareja de hoy? ¿Estamos ante un mero prejuicio social o se intuye la caída de otro tabú? En la nueva consciencia que se proclama, ¿se están derrumbando las barreras del tiempo?




De quién nos enamoramos

"Uno no se enamoró nunca, y ése fue su infierno. Otro sí, y ésa fue su condena" (Robert Burton)

     Alcanzar un estado de enamoramiento puede llegar a ser incluso vulgar. Nos atrae un color de pelo, una melena o unos rizos, unos pómulos enrojecidos, unas curvas sinuosas, unos vaqueros rotos, símbolos en definitiva de algo que se nos muestra como un reflejo interior, como algo que por su sola existencia nos arrastra a un antiguo estado de placidez. Luego vienen otras sutilezas: una mirada, esa forma altiva de andar, un rostro que emana bondad, seguridad al hablar, inocencia, pasión desbordante. Más símbolos que ponen en evidencia nuestras proyecciones.

     Cuando esas proyecciones van más allá de lo visible acaparan también nuestros deseos y nuestras carencias. Buscamos otros padres y otras madres, buscamos los opuestos a nuestros progenitores, buscamos lo que creímos perder un día o de lo que siempre nos pareció carecer. Buscamos y encontramos arquetipos: el maestro, o el sabio, la enfermera o cuidadora, el protector, la geisha y al final admiramos los valores personales: la sabiduría, la generosidad, la amistad, el tesón, la fortaleza interior, la entrega, la compasión. Enamorarse es querer eternizar un instante en el que nos encontramos a nosotros mismos en el otro.

     ¿Qué buscan y qué encuentran los amantes de edades lejanas? Dicen las chicas de 20 años que los de su generación son unos críos y que prefieren a hombres más seguros y que les aporten más conocimiento. Dicen las mujeres de 50 que los de 30 son vigorosos, dinámicos y divertidos. Dicen los chicos jóvenes que las mujeres maduras les aportan experiencia y estabilidad. Dicen los hombres maduros que encuentran en las jóvenes belleza, pasión y menos complicaciones existenciales. Visto así, todo se reduce a un intercambio de cromos, a un ejercicio de complementariedades, cuando no de compensaciones. Ya en la Grecia antigua se sabía que no hay mayor transacción que la belleza por sabiduría.



El miedo al paso del tiempo




"Las arrugas del espíritu nos hacen más viejos que las de la cara" (Montaigne)

     Cuenta Sócrates, en Fedro, de Platón, que cada uno se entretiene con los de su propia edad, ya que se comparten placeres, sobre todo el de la amistad, a pesar de que también pueden acabar por producir asco. Lo que constriñe acaba siendo pesado para todo el mundo, empeorando las cosas si la diferencia de edad es considerable. Tiene su explicación.

     Quien es mayor goza de ver, sentir y tocar ese cuerpo joven, vinculando amistad y placer al unísono. Pero, ¿qué consuelo y qué placeres podrá dar a su amado o amada con el paso del tiempo? ¿Cómo evitar que no acabe siendo una cosa desagradable? Sócrates mismo apuntillaba: porque ha de ver una cara vieja que ya no está en la flor de la primavera, añadiendo todo lo que no es agradable de sentir, y menos aún de practicar si no es por constreñimiento, cumplidos inapropiados, así como reproches inaceptables.

     Pinta un panorama que asusta, aunque toca donde más duele: el miedo al paso del tiempo. Para el maduro se entrecruza la posibilidad del hastío de su joven pareja y, a la vez, encontrarse solo en plena vejez. La persona joven, en cambio, además de adueñarse del conocimiento ajeno, sigue viviendo en la perspectiva de la inmortalidad. Por mucho que se quieran, eso resta equidad a la relación, alimentando sus temores que se recrudecen con el paso de los años.

Más allá del prejuicio

"La conciencia es la voz del alma; las pasiones, la del cuerpo" (William Shakespeare)

     Los tiempos han cambiado, y los cuidados de la salud y el cuerpo ocultan el paso del tiempo. Sin embargo, no puede ocultarse lo vivido, no puede prescindirse de lo aprendido, ni puede evitarse lo que está aún por hacer. Si algún prejuicio se impone, chismorreos al margen, es el estancamiento que puede suponer regresar a un estadio anterior de consciencia, si la pareja más joven invita a ello. Del mismo modo, no conviene adentrar a nadie en caminos que aún no le tocan vivir. No importa tanto la edad, sino lo que verdaderamente puede ser compartido entre los interesados.

     Sin embargo, hay algo que no se debe obviar en esta sociedad en transformación: la progresiva alteración del concepto del tiempo. Existe prejuicio en tanto que existe un modelo imperante en el que las relaciones son para toda la vida. Al ser así, se impone un criterio de simetría en las edades de los cónyuges. Si, por el contrario, se rompen las fronteras del tiempo, el amor, la relación, como todo, simplemente es ahora y aquí, es autenticidad y compromiso, es amor que ama sin contar el tiempo. Entonces puede suceder que las relaciones no tengan edad, ni fecha en el calendario.

     No adivino ni pronostico. Observo sólo la conducta humana y constato que el mundo que conocemos está cambiando y puede haber otros escenarios posibles. Ocurrirá que a lo largo de una vida tendremos diferentes parejas, algunas tal vez del mismo sexo, así como de edades diferentes. Género y tiempo tendrán otros significados y prevalecerá el criterio del amor auténtico, y menos el condicionado, en una sociedad más libre en la que cada cual podrá optar, ya sin miedos ni culpas, a vivir como desea vivir. Aunque parezca una utopía, eso ya está ocurriendo hoy. Platón tenía sus razones, sin embargo, estamos empezando a salir de la caverna.